Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Не в консульствах. Где будут брать отпечатки пальцев у беларусов с иностранными ВНЖ и паспортами
  2. Власти подмяли под себя электронные обращения, а когда пошли жалобы в соцсетях — стали угрожать. Эксперт — как быть людям в этой ситуации
  3. «Могилев, че за взрыв?» В Threads обсуждают возможный дрон — спросили в МЧС, что это было
  4. Главные герои произведений — Калиновский и репрессированные друзья. Пять пунктов о величии этого классика беларусской литературы
  5. «Взяла телефон Романа — и увидела переписку c бывшей женой, она отправляла ему фото нижнего белья, своего тела». Большое интервью Софьи Сапеги — часть вторая
  6. Власти Беларуси планируют открыть авиасообщение с США
  7. Пять лет назад эта беларусская компания громко разорвала контракт с немецким брендом. Теперь ей грозит банкротство
  8. Сын главы МВД возглавил Центральное РУВД Минска
  9. «Это демонстративное унижение». Спросили у эксперта, почему КГБ взял под крыло Лицей БГУ


/

Конституционный суд Республики Беларусь вынес решение по жалобе гражданина Антона Гницевича, который оспаривал конституционность статьи 12.4 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях (ПИКоАП). По мнению заявителя, статья нарушала его права в административном процессе. Решение Конституционного суда было опубликовано на Национальном правовом-интернет портале.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: TUT.BY

Суть жалобы

Гницевич был привлечен к административной ответственности после ДТП, в котором он допустил столкновение с другим автомобилем, оставил место аварии и впоследствии был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначили штраф в размере 245 базовых величин и лишили водительских прав на 7 лет. Он считал, что его дело было рассмотрено неправомерно, поскольку разные правонарушения не были соединены в один процесс, а значит, наказание оказалось более строгим, чем могло быть.

Решение Конституционного суда

Суд признал, что статья 12.4 ПИКоАП соответствует Конституции, так как допускает соединение административных дел, но не обязывает органы это делать. Однако Конституционный суд отметил, что в законодательстве существует правовая неопределенность, поскольку правила соединения административных дел не согласованы с нормами о наложении наказания при нескольких нарушениях (статья 7.4 КоАП).

Что дальше?

Суд рекомендовал законодателям устранить этот пробел, чтобы правила соединения дел и назначения наказаний были более четкими и справедливыми. До внесения изменений в закон правоприменителям предписано учитывать принципы справедливости и разумности при рассмотрении подобных дел.

Решение Конституционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию. Теперь парламенту предстоит пересмотреть законодательство, чтобы избежать подобных спорных ситуаций в будущем.